miércoles, 18 de enero de 2017

Celebraciones del 1 de mayo de 1938 en la Unión Soviética

Durante muchos años el principal desfile que se organizaba en la URSS era el 1 de mayo, "Día de la Solidaridad Internacional de los Trabajadores". El gobierno organizaba desfiles en el que participaban todo tipo de organismos y asociaciones. En el vídeo se puede ver el de 1938 en Moscú. En el minuto 1 se aprecia una delegación española que participa en el desfile. En la parte militar se puede ver a Semyon Budyonny (0:39), comandante del Distrito Militar de Moscú; y Klement Voroshilov (1:35), por aquella época Comisario de Defensa.


La foto fue tomada en Leningrado el mismo año. Los tanques son T-26 del modelo de 1938, y el eslogán situado encima de la tribuna dice: "Arriba la bandera de Lenin y Stalin. Lleva nuestra victoria".


Fuentes y enlaces de interés:

36 comentarios:

  1. Que injusticia, no? Marx se llevaba todos los créditos, lo ponen adelante en el cartel de la última foto, pero quien lo mantenía económicamente era el amigo Engels que era de familia burguesa (propietaria de una fábrica textil). O sea, ambos vivían de la plusvalía que la familia Engles le sacaba a los proletarios.
    Del otro lado, Stalin por delante de Lenin, que osadía! Qué se creía ese bigotudo con terrible acento del Cáucaso? El Brillante Líder de la Humanidad, el Corifeo de la Ciencia, el Jardinero de la Felicidad Humana?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin#Cult_of_personality

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si Marx se lleva todos los créditos se debe sencillamente, a que fue él quién realizó las mayores contribuciones teóricas. Por algo se habla de "marxismo" y no de "engelismo".

      Eliminar
  2. Otro documento histórico para disfrutarlo. Gracias por la entrada Alejandro, una gran entrada al nivel de un gran blog.

    ResponderEliminar
  3. Muy interesante, creo que se puede destacar además:
    - En el minuto 1.18 sale una pancarta de Nikolai Yézhov la cabeza del NKVD (purgado menos de un año después).
    - En el minuto 4.18 le dan un primer plano a Lazar Kagánovich ( muy cercano a Stalin y el último "Viejo Bolchevique" vivo).
    - En el documental inglés sacan bastantes veces a la delegación española, que son, por cierto, los únicos a los que se les ve puño en alto.

    ResponderEliminar
  4. La delegación española era la única cuyo país estaba librando una batalla contra el franquismo en la que los únicos que echaron una mano fueron los rusos y un puñado de brigadistas internacionales como un entrañable canadiense al que tuve el honor de conocer casualmente en Las Vegas y al que por supuesto di mi más sincero agradecimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo nunca daría mi agradecimiento a quien a pegado tiros contra mis paisanos.

      Eliminar
    2. Pues yo creo que si se da un golpe de estado para instaurar una dictadura y viene alguien a ayudarte (venga de donde venga) hay que darle las gracias.
      Peor me parece que haya paisanos disparando a paisanos sobre todo en las cunetas y desarmados como se hizo tanto durante la guerra como después.

      Eliminar
    3. Ritti: entonces EEUU hizo bien en defender a Vietnam del Sur o Corea del Sur, no? Estaba nada más que ayudando a sus amigos a prevenir que sus países se volvieron dictaduras comunistas (que al final son dictaduras también, o no?).

      Eliminar
    4. A que te refieres con defender?
      A mantener el colonialismo no?
      El de Francia e Inglaterra en Indochina posteriormente sustituido por EEUU y al de después de la SGM de EEUU en esos países que mencionas?

      Eliminar
    5. Y por qué si EEUU apoya a sus aliados es "colonialismo" y si la URSS lo hace es "liberación" o "resistencia". Ni Cuba ni los miembros del Pacto de Varsovia tenían más soberanía bajo la "tutela" soviética que Vietnam del Sur bajo la "protección" de EEUU. Franco fue apoyado por Mussolini y Hitler, pero los republicanos por Stalin, que era igual de dictador y genocida. Y que encima se quedó con todos los depósitos de oro de la república.

      Eliminar
    6. http://arqueohistoriacritica.blogspot.com.es/2013/11/origen-de-la-guerra-de-corea.html?m=1
      Para que leas un poco.
      Los coreanos e Indochinos estaban hasta las narices de que les mangonean los europeos y luego en Corea los japoneses.
      Al repartirse el mundo en Yalta los coreanos no querían un país dividido.Hubo elecciónes libres en el Norte y ganaron los comunistas.Luego vieron que venía la Doctrina Truman y que pretendían dejar el país dividido.Atacaron sin contar con Rusia que tuvo que apoyarles porque sino los yankees (que era la única excusa que necesitaban)se iba a adueñar de todo Corea.
      Apoyaron a un dictador.Si .Un dictador (como en España) como en otros tantos países (Nicaragua... Panamá...Honduras...Chile.....)
      Stalin era un dictador está claro.Podemos discutir hasta la saciedad si era comunista.
      Como bien dices Franco fue apoyado x Mussolini y Hitler.
      Lo que no dices que es el Franquismo fue apoyado por EEUU y UK.Como otras muchas dictaduras.
      No hay nada de genocida en mandar barcos para llevarse a Rusia miles de niños que no tenían culpa de nada.
      Material bélico mandaron con cuenta gotas y gran parte quedo retenida en Alemania.
      La diferencia es que EEUU estaba en Corea y Vietnam a miles de kms de su frontera.Y Rusos y Chinos no querían tener en su patio trasero tropas americanas (Si te fijas digo tropas americanas.No las de un país títere.Me viene a la memoria la pataleta que cogieron algunos por un país que se llamaba Cuba por tener cerca misiles que encima fue el pago a poner los Júpiter en Turquía.....)

      Eliminar
    7. Carlo, como veo que estas bien informado poco más que añadir a tus palabras.

      Rítti,el punto de la cuestion es que la mayoria de los Españoles de esa epoca no eligieron esa guerra, la sufrieron, les vino impuesta y les corto sus vidas por la mitad.

      Los que vinieron aquí (Alemanes,Rusos,Italianos, comunistas de diferentes paises) si eligieron esa guerra y participaron en ella por distintos motivos, ayudando a la destrucción material y moral de España que desde entonces arrastramos. No deben de merecer nuestro respeto, ni nuestra comprensión.

      Eliminar
    8. Mientras sigamos respetandonod me gusta este tipo de conversaciones.
      Yo respeto vuestras opiniones pero discrepo.
      El quid de la cuestión José es que en España hubo en levantamiento en contra de lo que eligió la democracia.
      Entonces en lo que a mi respecta ,que vengan ciudadanos de todo el mundo,a título individual, dispuestos a morir por un valor tan importante como es la democracia me parece digno del mayor respeto.
      Otra cosa es el juego de intereses geoestrategicos que tenían todas las potencias y que tienen en cada conflicto.
      Ahora más que nunca las guerras son económicas (siempre lo fueron pero en ciertas ocasiones había otros intereses más allá de los económicos).
      Lo que me revienta es la difusion de la propaganda que siempre suele ser en el sentido de que EEUU va a salvaguardar los valores "occidentales" como la democracia...La libertad de expresión....Y cosas así cuando los hechos demuestran que van promoviendo guerras solo por el mal llamado Interés Nacional que no es sino el interés de ciertas corporaciones y no el interes de su ciudadanía.

      Eliminar
    9. La libertad de expresión es la que permite que en los mismos EE.UU. haya gente como Michael Moore que denuncia la venta de armas en EE.UU. o directores de cine como Oliver Stone que ha filmado películas como Platoon que denuncia las atrocidades que cometieron las tropas estadounidenses en Vietnam. Sobre Vietnam o Irak he leído y visto críticas durísmas de los propios americanos.

      ¿Conoces alguna película rusa que denuncie las atrocidades rusas en Chechenia?

      Eliminar
    10. Entonces por qué apoyan dictaduras en otros países en los que no existe la libertad de expresión?
      La lista es larga

      Eliminar
    11. Por intereses económicos y estratégicos, igual que una teocracia como Irán y una organización como Hezbollah (Partido de Dios), apoyan un Régimen como el sirio, que se supone laico y progresista, de hecho los apologetas de Asad cuentan que, antes de la guerra, Siria era poco menos que un paraíso de libertades. ¿Está mal y es incongruente e hipócrita la actitud de los sucesivos gobiernos USA? Si, de hecho es condenable y es rechazable. Pero lo cortés no quita lo valiente.

      Eliminar
    12. Estamos de acuerdo entonces.
      Todas las potencias hacen cosas x sus propios intereses.
      Yo tampoco estoy de acuerdo con la dictadura comunista que afecto a un montón de países.
      Por eso no creo en posturas de buenos y malos salvo en casos muy concretos.
      Un saludo a todos

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Una me viene a la mente ahora, pero seguro que hay más:
      https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Fools_(film)
      Que la mayoría de la gente no conozca la producción cultural en Rusia no significa que no haya. En Rusia hay plena libertad de expresión.

      Eliminar
    15. Hola,

      con respecto a nuestra guerra civil tengo que decir que fue un disparate total, por un lado por lo mal que nos ha dejado y por otro lado porque ningun bando era en mi opinión digno de gobernar, para mi ambos bandos eran "los malos". Una cosa que todo el mundo me ha dicho era que como civil estabas puteado así o así, si no te jodian los nacionalistas lo hacian los republicanos.

      Estoy de acuerdo de que ese levantamiento era ilegal, porque ya habia una decisión democratica, pero los republicanos demostraron que tampoco eran dignos de esa elección democratica.

      Los nacionalistas eran malos y no hay nada que decir sobre ellos, pero detesto esa falsedad con lo que los republicanos aún a dia de hoy se presentan. De que ellos eran los buenos, que sus motivos eran nobles, bla, bla, bla,....Un poco comico que en una España post-nacionalista haya mas libertades que bajo el republicanismo...

      Otra cosa que siempre noto es que no hay peor perdedor que un republicano español....hasta el egomaniaco americano reconoce sus derrota!!!
      Vamos a ver:
      * su "noble causa" le importó un bledo a sus aliados y solo Rusia tuvo huevos de involucrarse y no lo hizo "gratis",
      * despues cometieron las mismas atrocidades que los nacionalistas,
      * perdieron la guerra,
      * y finalmente no fueron lo suficientemente inteligentes como para saber que primero hay que ganar la guerra y despues se hace la politica.

      Y pese a todo y aún a dia de hoy se sigue reescribiendo la historia porque siguen dando la lata con excusas sobre su derrota....Han perdido y es agua pasada. Aceptalo y punto.

      En fin, si hay algun aspecto político en una guerra, que a mi como historiador militar autodidacta no me interesa estudiar para nada, es sin ninguna duda la Guerra Civil Española, vamos es que me repugna hasta el alma....

      Esa guerra a provocado un tremendo daño a España y nadie -ya sea paisano o extranjero- esta en posicion de decir que la participacion en esta era - vea como se vea - algo "digno" o "bueno". Todos los que participaron son definitivamente culpables y España misma en su totalidad fué la que mas sufrió y perdió.

      Para mi el empleo de violencia por motivos políticos (y mas aún si existe un interes por parte de extrangeros) contra el propio paisano es un acto de traición contra el propio pais, etnia y cultura y lo castigaria con maxima severidad.

      Si España quiere prosperar, mejor librarse de una vez por todas de nacionalistas y republicanos.

      Un saludo

      Eliminar
    16. Buenas Juan Francisco.
      Supongo que cuando dices Nacionalista te refieres a los Nacionales (bando franquista).
      Discrepo en varios puntos y voy a intentar explicar por qué.
      Los republicanos que perdimos la guerra ( no yo que no vivi la guerra pero si mi familia próxim que vivió no ya la guerra sino todo el franquismo) no éramos un bando homogéneo.
      Era una unión de distintas facciones con aspiraciones bien diversas pero algunos intereses en común.
      En el bando republicano había a grandes rasgos nacionalistas ( vascos y catalanes) , comunistas y anarquistas.
      Entre ellos tuvieron serios problemas.
      El bando nacional era UNO.
      No creo que a Inglaterra o a Francia les importará un bledo lo que pasaba en España.
      Simplemente lo que les preocupaba era lo que podía venir con Alemania rearmando se.
      Ellos ya venían de librar una dura guerra.La IGM.
      No estaban para gastar energías y además estaban preocupados por el auge del nacionalsocialismo.
      Rusia apoyo al bando republicano porque su interés era expandir el comunismo no porque les parecieran simpáticos.
      Saludos no embargo los brigadistas internacionales vinieron de motivación propio a arriesgar sus propias vidas por unos nobles ideales.
      Lo cual me parece no ya respetable sino digno de elogio.
      Si Inglaterra y Francia se hubiesen decantado por apoyar al bando republicano y defender el orden legal y democrático la historia hubiera sido bien distinta.
      Y posiblemente le hubieran parado los pies a Hitler.
      Una de las razones por las que no entraron era que no les gustaba el bando republicano por los comunistas.
      La revoluciones conunistas siempre empiezan como movimiento de liberación del pueblo con muy buenas intenciones pero finalmente acaban en dictaduras (el ser humano es lo que es y cualquier poder si se sostiene acaba por corromperse).
      Estoy de acuerdo en que España para avanzar tiene que superar eso de los bandos republicanos y nacionales pero los políticos bien se encargan de que no ocurra .
      Se dedican a alternar un gobierno de PP y otro de PSOE esgrimiendo obsoletos argumentos en lugar de hacer políticas económicas ...sociales... educativas de consenso a largo plazo y se dedican a criticar exclusivamente lo que a hecho el de al lado.
      Esto es lamentablemente un mal muy español y nos impide avanzar.

      Eliminar
    17. Solo decir que el bando nacionalista no era homogéneo tampoco: militares, carlistas, monárquicos y falangistas.
      Creo que tanto Juan Francisco como Ritti muestran opiniones diferentes pero moderadas y educadas. Por desgracia esto faltaba en todos los lados en la España de los años 30.

      Eliminar
    18. A lo que comenta Piensa se puede añadir es que la gran ventaja es que Franco se hizo el control con las FFAA Nacionales tras la muerte de Mola y Sanjurjo. Tampoco le tembló el pulso para reprimir a falangistas -entre los cuales no era muy popular-. Con Jose Antonio no hizo falta porque fue fusilado, pero su sustituto -Hedilla- fue enviado a prisión y condenado a muerte. Luego fue indultado pero fue apartado de cualquier puesto de relevancia. Saludos.

      Eliminar
    19. Ritti,

      "Nobles ideales" en una guerra civil??? Lo dudo mucho.
      Suponiendo que esos "nobles ideales" alguna vez de verdad existieron, traicionaron esos ideales con crimenes contra los propios paisanos civiles que antes les dieron el voto!
      Bajo el punto de vista historico son guerras que se libran por verdaderos "nobles ideales" bastante raras, la mayoria se libran para beneficio de una élite (Casa real, partido político, etc). En mi opinion la IIGM se libró por motivos bastante mas "nobles" (Por decirlo de alguna manera) que la Guerra Civil Española.

      Rusia tambien estuvo en la IGM y encima sufrió despues una guerra civil, aún así apoyó al bando republicano, Italia y Alemania tambien estuvieron en la IGM y tambien apoyaron a los nacionalistas. Comparando el grado de apoyo que recibió cada bando se ve claramente quien estaba mas convencido de sus ideales y quien no. El bando republicano todavia padece la propia ilusión de sus ideales para justificar su comportamiento y el de sus aliados.

      Francia e Inglaterra pararle los pies a Hitler??? Como y cuando??? Traicionaron a Polonia dejandola sola, Francia fue aplastada en varias semanas e Inglaterra solo se salvó gracias al Canal de la Mancha, la estupidez de Göring y el hecho de la que flota alemana no estaba lista.

      No niego que algun que otro miembro de las brigadas internacionales lo hubiese hecho por conviccion o por ser una victima de la propaganda, pero mi critica no es contra ciertos individuos sino contra el bando republicano en general, sobre el bando nacionalista que tampoco fueron mejores ya han escrito otros tambien. Así que no cunda la idea que solo estoy contra los republicanos, estoy contra ambos bandos por igual. Pero viendo los hechos detestó esa eterna mentira "de que eran los buenos" con que los republicanos siempre se presentan.

      Un saludo

      Eliminar
    20. Hola Juan Francisco .Cuando me refiero a los "nobles ideales" me refiero a ideales como la libertad y la democracia.
      Por defender esos ideales vinieron muchas personas a título individual desde distintas partes del mundo a España.
      A luchar contra el fascismo que se había alzado contra el gobierno democráticamente elegido.
      Ese es el origen de la guerra.En las guerras ,al inicio, si hay buenos y malos.Por ejemplo:Si alguien invade tu país ,es el malo y si tu invades un país ajeno eres el malo tu.
      Otra cosa es que como en toda guerra ,parece que todo vale, y los dos bandos cometen atrocidades.
      En una guerra civil más dolorosas aún.
      Cuando digo lo de pararle los pies a Hitler es por lo siguiente.
      Hitler solo entendía posturas de fuerza.
      A medida que rearmaba a su ejército y una vez lo saco de Alemania (por ejemplo la Legión Condor) nadie le paró los pies por diversas razones (no sabían hasta donde llegaba la ambicion del führer,no se podían creer que hubiera una segunda guerra mundial dial...No había dinero ......Los mandos del ejército británico y francés se habían dormido en los Laureles....Otra guerra era antipopular....,) y Hitler interpretó esto como debilidad.Por eso luego se fue anexionando territorios....Y luego pedía más....Y más....Hasta que con Polonia ya las potencias se vieron empujadas a la guerra ya que sabían que Hitler no iba a parar.
      Si lo hubieran parado antes cuando su ejército no era tan potente o simplemente hubieran hecho creer a Hitler que estaban dispuestos a otra guerra....Tal vez...Solo tal vez la historia hubiera sido diferente.
      (Posiblemente hubiera habido guerra pero unos años más tarde porque Hiler iba a seguir rearmandose).
      Respecto a si los republicanos eran o no los buenos yo lo tengo claro.
      Había unas elecciones y ganó la izda.
      Unos militares se alzaron y ganaron le guerra con un vital apoyo de Alemania e Italia cuyo material militar estaba muy avanzado.
      Con lo de las excusas republicanas no se a que te refieres.
      Realmente que en España sigamos atrincherados en los bandos es cosa de los políticos.
      He visto a un familiar mío que lucho en el bando republicano y fue apresado habiendo sido condenado a pena de muerte (pena q le fue conmutada) ,compartiendo habitación en un hospital con un soldado del bando nacional y hablar sin problemas de las penurias que pasaron en la guerra sin tener ni un problema.
      Un saludo

      Eliminar
    21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    22. Discrepo con Juan Francisco. Hay un lado bueno y es la democracia. Podemos diferir en pensamientos , color político pero sólo hay camino y es la constitución. Mi opinión sobre los 12 años de gobierno kirchneristas es que fue el mas nefasto , infame y corrupto de la historia , superando a Menem. Fueron elegidos por el pueblo democráticamente y mi enojo me lo guardo hasta las próximas elecciones. No estoy de acuerdo con los paros y menos con los de moyano a CFK. En resumen si el partido que me gusta no gana me recontra cabe y a esperar hasta las próximas elecciones. Saludos

      Eliminar
    23. Ritti,

      Por supuesto que la libertad y la democracia son ideales nobles, pero el bando republicano dejó de ser un digno representante en aquel momento en que decidió rebajarse al nivel de los nacionalistas y cometer las mismas atrocidades. Si según tu criterio personal eso es perdonable, justificado o como lo quieras llamar...pues vale, es tu criterio y opinión.

      Según mi criterio personal, si eres el representante elegido de la libertad y la democracia, no puedes permitirte bajo ningun concepto que ocurra lo que ha pasado. Que alguno que otro se le vaya la olla es normal, pero cuando las barbaridades ya son normales y generalizadas pues entonces ya has cruzado la linea roja.

      Cuando otros me dicen (No digo que lo hayas dicho tú) que lo que ha pasado da mas o menos igual porque eran "los buenos" y representaban/luchaban por la libertad y la democracia...vale, entendido. Aplicando esa "lógica" entonces los americanos son tambien los buenos porque luchan por la democracia y los derechos humanos, los comunistas por la igualdad, los nazis contra el abuso por los zionistas e ISIS por el camino hacia dios y la salvacion de las almas para que lleguen al paraiso. Entonces estos tambien son "los buenos", no? Al fin y al cabo tambien luchan por nobles ideales....

      La cuestión para mi es, cuando dejan las consecuencias que conlleva la aplicación de los medios ha justificar el fin??? Para mi esa cuestíon esta muy clara.

      Sinceramente opino que hubiese sido mejor que los republicanos hubiesen perdido la guerra honradamente y con la conciencia limpia antes que ganarla de la forma que ya sabemos, creo que he eso habria tenido un mejor resultado a largo plazo. Pero bueno, sea como sea, es solo mi opinión y realmente da igual porque es agua pasada.

      Con respecto a Francia, Inglaterra y Hitler, la unica forma que algunos creen que quizás hubiese sido posible de vencer a Hitler hubiese sido si Francia e Inglaterra hubiesen atacado con todo sus ejercitos en cuanto Alemania hubiese atacado Polonia, en esa situación con varios frentes abiertos a la vez, quizas habria existido una buena oportunidad. Ese escenario es naturalemente ficticio y no habria sido posible con Chamberlain al mando y un ejercito frances concebido para una defensa.

      Saludos

      Eliminar
  5. Sugiero que lean la biografía de un tal Vasili Blojin. En aquellos años era un funcionario de lo más ocupado...
    Que la lean especialmente los que ven solo lo bueno en la "ayuda" de la Unión Soviética a España...

    ResponderEliminar
  6. Y que pinta V.Blojin en España?

    ResponderEliminar
  7. Los post sobre política son explosivos, son una mina puesta sobre la polémica y nosotros somos los mineros-proletarios ;D

    ResponderEliminar
  8. Estimados, sin duda que cualquier guerra civil es un tema difícil...y si hay españoles involucrados con toda su espíritu sanguíneo, pues estamos ante una hecatombe!
    Lo más lamentable es que como comentan, mucha gente sufrió y muy feo. Los que perdieron todo y los que ganaron. Los que se fueron y los que se quedaron.
    Algunos puntos: aunque la guerra civil arrancó bastante empatados, tengamos en cuenta que Franco lideraba un ejército fogueado. Los republicanos, no. La armada quedó dividida entre oficiales nacionales y marineros republicanos. La falta de oficialidad fue un handicap tanto para las fuerzas de tierra como las de mar de lado del gobierno. Finalmente, respecto a las Brigadas Internacionales: sin duda que quien no las quiere, no se va a convencer fácilmente. Pero deberíamos verlas con ojos de Idealismo, no con nuestra mirada de escepticismo, egoísmo y desinterés del siglo XXI. Para ellos, en el acierto o en el error, estaban combatiendo al Fascismo. Era el campo de batalla de la libertad. Pueden culparlos de ilusos. Puede ser.

    Una última palabra: hablar de "paisano" en la Guerra Civil parece una broma de mal gusto. Si tenemos en cuenta que uno de los bandos utilizó tropas moras apoyadas por el poder aéreo italiano y alemán, me pregunto a quién llamar "paisano".

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un bando emplea moros y el otro brigadistas internacionales...que mas da? Es lo mismo, no?

      Otra cosa, si el bando republicano hubiese impedido que Franco y sus fuerzas llegasen desde Africa si podrian haber ganado la guerra, supuestamente no habria sido tan dificil impedir el paso. Eso es lo que muchos opinan....

      Eliminar
    2. El tema da para muchisimo.
      Yo me quedo con que cuando se llega al punto de una guerra doy por hecho que se cometen atrocidades (por muchas convenciones de Ginebra que haya firmadas) y si es una guerra civil en la que familias..Hermanos.... se matan entre si, se genera tal odio que frenar ese bola de nieve tiene que ser muy dificil y ya en ese punto hablar de buenos y malos se hace muy complicado.
      Un saludo a todos.
      Os seguiré leyendo en otros hilos del blog!

      Eliminar
    3. Ni es igual ni es distinto. Simplemente cada uno de los bandos utilizó lo que tenía a mano para lograr la victoria -nacionalistas- y evitar la derrota -republicanos-.

      Respecto al cruce del estrecho, recordar que fue la primer operación de transporte aéreo. Con todo lo que implica para los que tenían que tomar medidas para evitarlo: seguramente no se esperaron algo así.
      Finalmente el bando republicano de los primeros meses era una mezcla caótica de grupos con afinidades similares. Aunque lo hubieran previsto claramente, dudo que hubieran tomado medidas acordes.
      Un saludo

      Eliminar